Los autores de los informes periciales sobre la contabilidad de Caja Castilla La Mancha para 2008 manifestaron ayer sus discrepancias acerca de la veracidad de los estados provisionales de la entidad.
Ante el juzgado central de lo penal, los seis peritos mantuvieron sus diferencias en una prueba conjunta donde se preguntaron por las cuentas, por los créditos de alto riesgo y por el «silencio» del Banco de España sobre la aplicación de un calendario que flexibilizara los criterios propuestos por la inspección.
En relación con este aspecto, uno de los peritos llamados por la defensa afirmó que CCM no adoptó los requerimientos «al no haber respuesta del Banco de España» y dijo que «es de suponer que la caja los hubiese realizado» si la institución hubiese reiterado a la entidad el cumplimiento de los ajustes.
Sobre los estados provisionales ha respondido que esas cuentas «sí que podían mostrar una imagen fiel» de la caja de ahorros, y señalo que «no es un problema» que CCM situase sus pérdidas en la cuenta de patrimonio neto en lugar de en la de resultados, porque el deterioro de la cartera de valores «seguía estando acreditado».
En ello también coincidió el experto propuesto por el exdirector general de CCM Ildefonso Ortega, quien afirmó que «cualquiera que sepa un poco de contabilidad» entiende que los estados contemplados en su conjunto sí que mostraban que la entidad tenía 163 millones de pérdidas, por lo que «no se puede decir que esas cuentas se falsearon». Asimismo, convino con la defensa en que si la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) hubiese publicado los cinco documentos que remitió CCM en vez de dos, se habría «entendido la situación patrimonial» de la caja, una afirmación que despertó un intenso debate entre los cuatro peritos.
Por su parte, peritos del Banco de España dijeron que los 93 millones de beneficios anunciados por CCM provocaron «un efecto negativo menor» a una caja que «se estaba desangrando» por la reducción en los depósitos y la rebaja del «rating», como consecuencia de «una guerra mediática». También aseguraron que el calendario de ajustes solicitado en diciembre de 2008 era «sólo para insolvencias» y, aunque han reconocido que «no se comunicó nada por escrito», han puntualizado que los calendarios sólo podían aplicarse si la entidad era viable, algo que CCM «no podía garantizar» desde octubre de ese año.
Ayer también intervinieron dos subinspectores del Banco de España que detectaron «irregularidades o fallos» en las operaciones crediticias de CCM, unas concesiones que «no eran acordes ni con la normativa bancaria ni con los estatutos».
Hoy están previstas que se conozcan las conclusiones de los letrados, después de las cuales el juez dejará visto para sentencia el juicio por la presunta «maniobra contable» que podría llevar a Hernández Moltó y Ortega a cumplir una pena de dos años de prisión e inhabilitación profesional.